אבישי נ' מוניות קרית ים בע"מ

פסק דין

כללי

1.התובעת הינה אלמנתו של המנוח מר אלברט אבישי ז"ל (להלן: "המנוח"), התובע המקורי בתביעה זו טרם תיקונה. עילתה של התביעה הינה הלוואה נטענת שנתן המנוח לנתבעת בסך של 40,000 ₪ ביום 24.2.00 (להלן: "ההלוואה"). התובעת טוענת כי ההלוואה לא נפרעה ואילו הנתבעת טוענת כי כלל לא ביקשה וכלל לא קיבלה הלוואה, מדובר בהעברות כספים שביצע המנוח אצל הנתבעת על דעת עצמו, בניגוד לכל דין.

2.אין מחלוקת כי המנוח היה מבין מייסדי הנתבעת וכי שימש כמנהלה הכללי בשנים 1991-2001, ביום 31.1.01 התפטר מן הנתבעת.

ההליכים עד כה

3.המנוח טען כי כנגד ההלוואה שהעניק לנתבעת וכבטוחה לפרעון ההלוואה, קיבל מן הנתבעת שיק על סך 40,000 ₪ זמן פרעון 1.12.00. אין מחלוקת כי השיק לא נפרע תוך ציון "החשבון מוגבל". המנוח הגיש את השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבעת התנגדה לביצוע השיק, התנגדותה התקבלה ונפתח ת.א. 3963/02 בבית משפט זה. במסגרת הדיון באותו תיק נשמעו ראיות התביעה. הנתבעת לא העידה עדים וביום 26.9.05 ניתן פסק דינה של כב' השופטת חנה לפין-הראל על פיו מאחר והתובע לא היה מורשה חתימה בעת חתימתו על השיק לטובתו, אזי לחתימתו על השיק אין כל נפקות ודין התביעה להדחות. המנוח ערער לבית המשפט המחוזי בחיפה. בע"א 2043/05 בדיון מיום 29.5.07, הגיעו הצדדים להסכמה על פיה הערעור ימחק ותמשיך להתנהל תביעה זו, אותה הגיש המנוח על פי עסקת היסוד, כאשר ניתן יהיה להסתמך על כל הראיות שהובאו במסגרת ת.א. 3963/02.

4.במהלך ניהול ההליכים בתביעה זו נפטר המנוח. כתב התביעה תוקן כך שהתובעת, אלמנתו, היורשת נכנסה בנעליו. הושלמו הראיות של הצדדים והוגשו סיכומי טענות בכתב.

5.בהליך הקודם, ת.א. 3963/02 הוגש תצהירו של המנוח אשר נחקר בחקירה נגדית וכן הוגש תצהירו של מר פרנקל אשר גם הוא נחקר בחקירה נגדית. מר אטיאס העיד בחקירה ראשית ונגדית. שני עדים אחרונים אלו עבדו בתקופה המדוברת אצל הנתבעת. בנוסף העיד מר בארנסה רסאן אשר שמש כרו"ח במשרד רואי החשבון אשר טפלו בתיק של הנתבעת והוא אשר על פי עדותו טיפל בתיק באופן מלא באותה תקופה, גם עד זה העיד בחקירה ראשית ונגדית.

6.בדיון אשר התנהל לפני העידו רק עדי הנתבעת, שכן כאמור ניתן להסתמך על הראיות אשר הוגשו בתיק הקודם. לפיכך העידו בפני מר סבן ניסים, מר בן אבו ויקטור ומר שרעבי ציון, כולם הגישו תצהירי עדות ראשית ונחקרו בחקירה נגדית אודות תצהיריהם.

7.יש לציין כי במסגרת תביעה זו הוגשה גם תביעה שכנגד, אשר נמחקה .

דיון

8.מן העדויות השונות מתקבלת תמונה אחידה ומוסכמת של דרך ניהול ענייניה הכספים של הנתבעת בזמן כהונתו של המנוח כמנהלה. המנוח עצמו העיד במספר הזדמנויות כי הוא אשר שלט בלעדית בכל הנושאים הכספיים. בעדותו בבית המשפט בדיון מיום 14.9.03 בתביעה הקודמת העיד- "למי שהיה צריך לתת כסף נתתי. תמיד הייתה מועצת מנהלים. הם אמרו שאני יכול לעשות מה שאני רוצה." (עמ' 3 ש' 10-11). באותה תביעה קודמת בישיבת ההוכחות העיד המנוח כי למעשה הוא אשר החליט בכל העניינים הכספיים, לא פעלו בצורה מסודרת והוא אשר היווה למעשה את מועצת המנהלים.

" ש.למה כשנתת הלוואה לא קיבלת החלטה במועצת מנהלים שהחב' לוקחת ממך הלוואה?

ת.עובדה שהלכנו לעו"ד 4 חברים סוג א' וחתמנו אצל עו"ד פרויימוביץ שהם יודעים שאני נתתי לחב' את ההלוואה הזאת. באותו זמן עשיתי בחב' מה שרציתי התחנה הייתה בירידה 6 חברים עזבו את התחנה עבור התפוזית. אם אני נתתי הלוואה בזכות זה הם קיימים היום. כך זה היה אז לא עשינו בצורה מסודרת.

ש.מי ישב במועצת המנהלים?

ת.אני בדרך כלל."

(פרוטוקול ת.א. 3963/02 מיום 18.4.5 עמ' 4 ש' 21-27)

ולאחר מכן-

"ש.האם איזה שהוא דיווח על מה שאתה עושה?

ת.בד"כ לא."